Обставини справи: ОСОБА_1 у приміщенні Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету міської ради (далі – Управління) під час оформлення державної допомоги малозабезпеченим сім’ям (далі – соціальна допомога) у поданій заяві про призначення всіх […]
Тамара Денисова, адвокат, член Комітету з сімейного права НААУ надала відповідь на запитання “Як виселити колишнього з подружжя, який зареєстрований в квартирі іншого з подружжя. Квартира не є у спільній сумісній власності, колишній з подружжя нічого не порушує, просто продовжує жити в квартирі після розлучення”.
Ухвалою слідчого судді особі було відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність службових осіб прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Апеляційний та касаційний суди відмовили у відкритті провадження за скаргами на зазначену ухвалу.
Обставини справи: за вироком місцевого суду, залишеним без змін апеляційним судом,ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст.286 КК.
Верховний Суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов’язкових платежів Касаційного адміністративного суду розглянув у касаційному порядку адміністративну справу за позовом Товариства до Івано-Франківської митниці ДФС України про визнання протиправними дій митного органу та зобов’язання до прийняття заяви і надання дозволу на внесення змін до митної декларації.
Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду розглянув касаційні скарги захисника та засудженого на ухвалу апеляційного суду про залишення без змін вироку районного суду, який визнав доведеним, що особа, погрожуючи фізичною розправою, вживаючи нецензурну лайку, вчинила конфлікт із трьома інспекторами патрульної поліції, котрі під час патрулювання виявили порушення нею Правил дорожнього руху
Миколаївський окружний адміністративний суд постановою від 02 березня 2017року в задоволенні адміністративного позову відмовив. Одеський апеляційний адміністративний суд скасував постанову Миколаївського окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою позов задовольнив.
Обставини справи: за вироком місцевого суду ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст.286 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3роки. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 76 КК.
18 листопада 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час шлюбу.
19 лютого 2020 року Велика Палата Верховного Суду розглянула в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Міжгірському районі Закарпатської області про визнання дій протиправними й зобов’язання вчинити дії за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року та прийняла постанову, у якій зазначила таке.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглянув у касаційному порядку адміністративну справу за позовом фізичної особи – підприємця до Головного управління Держпродспоживслужби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії.
Обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК, не може бути звільнений від покарання з випробуванням за наявності формальних даних, що позитивно характеризують особу винуватого, не зменшують його суспільної небезпеки та вчиненого ним кримінального правопорушення, а в результаті порушення ним ПДР спричинені тяжкі наслідки кільком потерпілим
25 листопада 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ) про захист честі, гідності та ділової репутації.
Обставини справи: за вироком місцевого суду ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 286 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК.
Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду залишив без змін судові рішення щодо засудженого до 5 років позбавлення волі, який умисно знищив чуже майно шляхом підпалу
