Заява, подана газетою та її головним редактором, стосується нібито невиправданого та непропорційного втручання в їхнє право на свободу вираження поглядів згідно зі статтею 10 Конвенції через санкції після публікації в газеті матеріалів, визнаних національними судами наклепом на посадову особу.
ОБСТАВИНИ
Azadlıq – «газета-заявник» є газетою, яка поширюється в Азербайджані з 1989 року. Другий заявник, пан Заїдов, який народився в 1963 році та проживає в Страсбурзі, був журналістом і головним редактором газети-заявника.
Газета-заявник була медіа-платформою Партії Народного фронту, яка на час подій у цій справі була в опозиції. Газета різко критикувала владу.
За словами заявників, вони зазнавали «численних утисків» як до, так і після подій цієї справи. Проти них також було подано численні позови щодо наклепу, і їх було зобов’язано виплатити різні суми компенсації за моральну шкоду різним позивачам.
Під час розгляду цієї справи газета-заявник перебувала у важкому фінансовому становищі. Зокрема, згідно з рішенням Господарського суду від 17 травня 2005р., поданого у зв’язку з позовом податкового органу, станом на серпень 2004 року газета-заявник накопичила податковий борг. Газету-заявника було зобов’язано продати частину своїх активів на відкритому аукціоні, щоб забезпечити сплату податкового боргу. Суд постановив продати ці активи на відкритому аукціоні.
В листопаді 2007 року другого заявника було заарештовано та обвинувачено у вчиненні кримінального злочину за статтею хуліганство. Після судового розгляду в березні 2008 року його було визнано винним і засуджено до чотирьох років позбавлення волі. Указом Президента про помилування від 17 березня 2010 року його було звільнено від відбування решти покарання (додаткову інформацію див. у справі Zayidov проти Азербайджану, № 11948/08, §§ 7-34, 20 лютого 2014 року, і Zayidov v. Азербайджан (№ 2), № 5386/10, §§ 5 і далі, 24 березня 2022 р.). Через кілька місяців після звільнення другий заявник переїхав до Франції, де отримав політичний притулок.
ОПУБЛІКОВАНІ МАТЕРІАЛИ
У своїх випусках від 9 та 10-11 вересня 2006 року газета-заявник опублікувала дві статті про T.A., колишнього помічника президента, та його родичів. Статті стосувалися нібито «миттєво придбаних статків» Т.А. і його різних родичів, які нібито були придбані під час його перебування на посаді, у вигляді допомоги Президенту. У статтях перераховувалися різні активи, імена їхніх передбачуваних власників і характер їхніх стосунків з T.A.
Перша стаття, опублікована 9 вересня 2006 року, мала назву «Корупційна машина президентської допомоги» з підзаголовками «Якого рівня корупція була задіяна при допомозі колишнім помічником президента – [Т.А.]?» та «Сині кити та апетити онуків».
Після прологу, який складався з інформації про синього кита як найбільшу тварину на планеті, і короткого вступу про T.A., стаття починалася зі згадки про передбачуваний бізнес M.A., високопоставленого офіцера поліції та родича T.A., і запитання законності володіння таким бізнесом відповідно до Закону про міліцію. Зокрема, у статті зазначалося, зокрема, таке: «Ресторан і мотель «Неаполь»… є спільним бізнесом [Т.А.] і батька його зятя, [М.А.]».
У статті під заголовком «Мимовільні шанувальники онуків A.B.[1]» було, зокрема, зазначено наступне: «Є футбольний клуб під назвою «АБН-Барда», який належить [Т.А.], який є старійшиною клану Барда. ABN означає «онуки [A.B.]» [[A.B.]ın nəvələri] … [Клуб] запустив щорічні членські картки, і ці картки знаходяться в «обов’язковому» продажу. Онукам [А.Б.] організувати такий примусовий продаж неважко, адже голова Бардинського райвиконкому також є одним із онуків [А.Б.]: [І.А.], двоюрідним братом [Т.А.] .. Згідно з неофіційним розпорядженням [І.А.] членські квитки на суму 200 000 [нових азербайджанських манатів (AZN)] були продані в обов’язковому порядку в кожному з 131 муніципалітетів округу».
Стаття також мала вказувала, що Т.А. і його родичі мали певні майнові інтереси на заводі, розташованому в Барді.
У наступному підзаголовку статті, зокрема, зазначалося таке: «Незаконно привласнено теплицю площею 5 га в селі Диванли, яка належала колишньому колгоспу «Москва». Навколо цієї оранжереї була споруджена триметрова кам’яна стіна, а над нею, що цікаво, закріплено півметровий колючий дріт, як у фашистських концтаборах. (Що вони тут роблять?) Онуки [А.Б.] нарізали і продали сталеву арматуру і труби загальною довжиною 20 тисяч метрів, які залишилися в тій теплиці ще з радянських часів… Їхній батько [Г.А.] приватизував ділянку. землі 70 га … [раніше] на ім’я [Р.], колишнього заступника голови колгоспу «Москва», відомого також під псевдонімом «Вірменин». Т.А. вивів цю земельну ділянку з-під формального контролю [Р.] і побудував великий млин. Добова потужність цього млина становить 20 тонн. …Млин збудували чеченці [будівельники]. … які додаткові зв’язки можуть з’єднати T.A. з чеченцями? … 300 га «сирої» землі належить T.A.».
У другій статті під назвою «Сині кити, або апетити «онуків [А.Б.]», опублікованій у виданні за 10-11 вересня 2006 року як продовження першої статті, описувався довгий перелік різноманітних статків, у т.ч. земельні ділянки, численні тваринницькі та птахофабрики, автозаправні станції, автомобілі, ринки, ювелірний магазин тощо, які нібито належали різним родичам Т.А., зокрема, його зятю, дядькам та дядькові його дружини. Всі ці особи були названі, а деякі з них обіймали державні посади в Бардинському районі. Наприкінці статті було зазначено наступне: «Це приблизний перелік майна та статків, який було отримано через одного держслужбовця в одному районі. Нам цікаво, чи всі інші жителі Бардинського району разом узяті мають стільки статків?».
ЦИВІЛЬНА ПРОЦЕДУРА Проти Наклепу, ІНІЦІЙОВАНА Т.А. ПРОТИ ЗАЯВНИКІВ
У невстановлену дату Т.А. подав цивільний позов про наклеп проти обох заявників до Сабаїльського районного суду, стверджуючи, що статті містили неправдиву інформацію, яка звинувачувала його у вчиненні кримінальних злочинів у вигляді розтрати, зловживання владою та корупції, що завдавало шкоди його честі, гідності та професійній репутації. Він стверджував, що роками працював на уряд і ніколи не займався бізнесом чи комерційною діяльністю. Крім того, статті ображали гідність і честь його діда, який помер кілька десятиліть тому і прізвище якого в статтях було вказано неправильно (його правильні ініціали були B.H., а не B.A.), а також його різних родичів. Він просив зобов’язати відповідачів опублікувати спростування та виплатити компенсацію моральної шкоди.
Заявники, яких на судовому засіданні представляв адвокат, заперечували, що інформація, опублікована в статтях, була неправдивою, але відмовилися уточнити будь-які джерела цієї інформації.
7 листопада 2006 року Сабаїльський районний суд частково задовольнив позов і зобов’язав газету-заявника опублікувати спростування та вибачення. Він також зобов’язав газету-заявника сплатити відшкодування моральної шкоди Т.А.
Суд послався на зміст статей, зокрема на їхні назви та підзаголовки, а також на твердження, наведені вище. Суд зазначив, що відповідачі не змогли надати жодних доказів правдивості цих заяв або будь-яких значущих чи надійних аргументів, які б спростовували твердження T.A. про те, що ці заяви були наклепом. За таких обставин суд дійшов висновку, що статті, про які йдеться, містять відомості, які ганьблять честь, гідність і професійну репутацію Т.А., а також завдають йому моральної шкоди.
Заявники подали апеляцію, стверджуючи, що рішення суду першої інстанції порушило їх право на свободу вираження поглядів, гарантоване національним законодавством і Конвенцією. Вони стверджували, що суд невірно вимагав від них надати докази «оціночних суджень», які містяться в статті. Вони також стверджували, що статті стосуються питань суспільного інтересу, зокрема різноманітних загальних широко поширених звинувачень у корупції з боку урядовців. Однак, враховуючи те, що корумповані чиновники практикували приховування інформації про свою власність, офіційно реєструючи її на чуже ім’я, або про свою комерційну діяльність, провадячи її через інших осіб, було «важко» довести, кому належить те чи інше майно. Щодо ресторану «Неаполь», зокрема, заявники зазначили, що це був «дуже великий ресторан», яким міг володіти чи перебувати під «охороною» лише високопоставленого урядовця. Таким чином, твердження про те, що він належав М.А., ґрунтувалося на вищезазначених суспільних уявленнях про корупцію в країні та на «чутках», що воно насправді належало йому і що він перебував під «охороною» Т.А. Проте жодних джерел таких «чуток» заявники не вказали. Також, заявники стверджували, що інші твердження також ґрунтувалися на поширеній думці широкої громадськості про те, що мала місце незаконна приватизація державного майна і що ті, хто отримав вигоду від такої приватизації, були або родичами або іншим чином мали зв’язки з високопоставленими урядовцями.
Заявники також скаржилися на те, що втручання в їхню свободу вираження поглядів не відповідало вимозі пропорційності, стверджуючи, що відшкодування, присуджене судом першої інстанції, було непомірним. Щодо газети-заявника, вони зазначили, не вказуючи точних цифр, що це була газета з малими тиражами та низькими прибутками, і тому вона не була в змозі виплатити таку велику суму відшкодування. Крім того, вони стверджували, що загальна присуджена сума в дорівнює приблизно десятирічному власному доходу T.A. як урядовця в відповідний час. Заявники скаржилися на те, що суд першої інстанції взагалі не розглянув питання пропорційності присуджених сум щодо фінансового становища відповідачів та будь-якої фактичної шкоди, яка могла бути завдана позивачу.
Рішенням від 30 березня 2007 року Бакинський апеляційний суд відхилив скаргу заявників, по суті повторивши аргументацію суду першої інстанції. Він не розглядав аргументи заявників щодо нібито непропорційно високих сум, присуджених за відшкодування збитків.
Заявники подали касаційну скаргу, повторивши свої попередні заяви та доводи. Крім того, вони зазначили, що метою статті було продемонструвати, що різні родичі T.A., деякі з яких займали державні посади в Бардинському районі, що є фактом. За таких обставин «приблизний» перелік майна, яким нібито володіли ці родичі, не слід було оцінювати як фактичні твердження, які необхідно довести, а скоріше слугував для демонстрації того, що сам факт того, що багато родичів Т.А. займали високі пости, був внаслідок неправомірних привілеїв, якими вони користувалися через родинні зв’язки з ним.
Заявники також подали додаткову інформацію про фінансовий стан газети-заявника. Зокрема, вони зазначили, що в червні 2006 року газету-заявника було виселено з офісу (з причин, які не були вказані в касаційній скарзі, але, імовірно, через невиконання своїх фінансових зобов’язань), і її фінансовий стан значно погіршився. Оскільки редакція мала непогашений податковий борг, усі активи були оцінені з метою примусового продажу. Проти газети було подано дванадцять позовів про наклеп протягом відносно короткого (але невизначеного) періоду часу, і, як наслідок, її було зобов’язано виплатити великі суми як відшкодування збитків різним позивачам. Внаслідок швидкого погіршення фінансової ситуації тираж газети скоротився з 10 000 до 3 000 примірників, що ще більше зменшило її доходи. Заявники повторили свої аргументи, наведені у своїй попередній апеляції, що з огляду на їхнє фінансове становище суми, присуджені за відшкодування збитків у цій справі, були непомірними та що суди нижчих інстанцій не оцінили належним чином пропорційність таких заходів до обставин справи.
Остаточним рішенням від 14 листопада 2014 року Верховний суд залишив без змін рішення судів нижчих інстанцій, по суті повторивши їхню аргументацію. Він не розглядав аргументи заявників щодо пропорційності втручання.
Доводи сторін
Заявники стверджували, що національні суди не надали відповідних і достатніх підстав для втручання в їхнє право на свободу вираження поглядів і що суми, присуджені позивачу за відшкодування збитків, не були пропорційними будь-якій законній меті, яку переслідувало втручання. Зокрема, вони стверджували, що суди не взяли до уваги той факт, що статті піднімали питання, що становлять суспільний інтерес, а саме корупцію урядовців і широко поширені звинувачення в порушеннях під час приватизації державного майна. У зв’язку з цим заявники посилалися на звіти різних міжнародних неурядових організацій, які розмістили Азербайджан на високе місце в індексі корупції, і стверджували, що громадськість має право отримувати інформацію про конкретні випадки корупції. Заявники також стверджували, що національні суди не взяли до уваги той факт, що T.A., як високопоставлений урядовець, був публічною особою, що вимагало більш високого рівня толерантності до критики. Більше того, національні суди не провели жодної різниці між фактичними твердженнями та оціночними судженнями, що містяться у відповідних статтях, і необґрунтовано поклали на заявників тягар доведення достовірності всієї інформації, що міститься в статтях. Зокрема, заявники зазначили, що деякі вислови, висунуті проти них, такі як «сині кити» та «фашистські концтабори», становлять оціночні судження, які не підлягають доказуванню.
Уряд стверджував, що статті, які розглядалися, містили звинувачення в корупції стосовно високопоставленого державного службовця. Інформація, надана в статтях, була констатацією фактів і серйозними необґрунтованими твердженнями, які заявники не змогли підтвердити жодними доказами. Роблячи ці необґрунтовані заяви, заявники не діяли добросовісно та їхні дії не відповідали журналістській етиці. Нарешті, Уряд стверджував, що, враховуючи серйозність звинувачень та їхній згубний вплив на позивача та представників державної служби в цілому, присуджені суми відшкодування збитків були пропорційними «неналежній поведінці заявників».
Оцінка суду
Сторони погоджуються з тим, що рішення національних судів проти заявників і накладені санкції являли собою втручання держави в право заявників на свободу вираження поглядів. Втручання було передбачено законом, зокрема статтею 23 Цивільного кодексу. Крім того, ЄСПЛ визнає, що втручання переслідувало законну мету захисту репутації або прав інших осіб – у цій справі Т.А. – у значенні пункту 2 статті 10 Конвенції.
Залишається встановити, чи було втручання «необхідним у демократичному суспільстві». У цьому відношенні наступні загальні принципи випливають із прецедентної практики ЄСПД (див., серед іншого, Perinçek v. Switzerland [GC], № 27510/08, § 196, ECHR 2015 (витяги), та Staniszewski v. Poland, № 20422/15, § 45, 14 жовтня 2021 р.):
(a) Перевірка «необхідності в демократичному суспільстві» вимагає від ЄСПЛ визначити, чи відповідало втручання, яке оскаржується, нагальній суспільній потребі. Договірні держави мають певну свободу розсуду при оцінці наявності такої потреби, але вона йде рука об руку з європейським наглядом, охоплюючи як законодавство, так і рішення щодо його застосування, навіть ті, що виносяться незалежними судами. Таким чином, ЄСПЛ уповноважений виносити остаточне рішення щодо сумісності «обмеження» зі свободою вираження поглядів, захищеною статтею 10 Конвенції.
(b) Завдання Суду при виконанні його наглядової функції полягає не в тому, щоб замінити компетентні національні суди, а радше у перегляді відповідно до статті 10 Конвенції рішень, які вони ухвалили відповідно до своєї свободи розсуду. Це не означає, що нагляд обмежується встановленням того, чи держава-відповідач використовувала свої дискреційні повноваження розумно, ретельно чи сумлінно; що ЄСПЛ повинен зробити, так це розглянути оскаржуване втручання у світлі справи в цілому, включаючи зміст коментарів проти заявників і контекст, у якому вони їх зробили.
(c) ЄСПЛ повинен визначити, чи причини, наведені національними органами влади для виправдання втручання, були доречними та достатніми та чи був вжитий захід пропорційний законним цілям, які переслідувалися. Роблячи це, Суд має переконатися, що національні органи влади, спираючись на прийнятну оцінку відповідних фактів, застосували стандарти, які відповідають принципам, втіленим у статті 10 Конвенції.
(d) ЄСПЛ постановив, що вимога довести розумним стандартом, що фактичне твердження було по суті правдивим, не суперечить статті 10 Конвенції, і засудив заявників за відсутність зусиль з їхнього боку, щоб виправдати цей захист. Однак ЄСПЛ також постановив, що якщо заявник явно бере участь у публічних дебатах щодо важливого питання, від нього чи неї не слід вимагати виконання більш вимогливого стандарту, ніж стандарт належної обачності. За таких обставин обов’язок довести фактичні твердження може позбавити заявника захисту, наданого статтею 10 Конвенції.
ЄСПЛ також нагадує, що, незважаючи на те, що пункт 2 статті 10 Конвенції не містить обмежень щодо політичних виступів або дебатів з питань, що становлять суспільний інтерес, стаття 10 Конвенції не гарантує абсолютно необмеженої свободи вираження поглядів навіть щодо висвітлення в пресі питань, що викликають серйозне суспільне занепокоєння (див. NIT S.R.L. проти Республіки Молдова [ВП], № 28470/12, §§ 178-79, 5 квітня 2022 р.). Захист права журналістів поширювати інформацію з питань, що становлять інтерес, здійснюється за умови, якщо вони діють добросовісно та на основі точних фактів і надають «надійну та точну» інформацію відповідно до етики журналістики; або іншими словами, відповідно до принципів відповідальної журналістики. Хоча роль преси, безсумнівно, передбачає обов’язок попереджати громадськість, коли її інформують про передбачувані незаконні привласнення з боку місцевих обраних представників і державних службовців, факт прямого звинувачення конкретних осіб шляхом згадування їхніх імен і посад ставить пресу під ризик зобов’язання надати достатню фактичну основу для своїх тверджень (див. Cumpǎnǎ and Mazǎre v. Romania [GC], № 33348/96, §§ 101-02, ECHR 2004‑XI). Потрібні спеціальні підстави для того, щоб ЗМІ могли бути звільнені від свого звичайного обов’язку перевіряти фактичні заяви. Наявність таких підстав залежить, зокрема, від характеру та ступеня наклепу, а також від того, наскільки засоби масової інформації можуть розумно вважати свої джерела надійними щодо звинувачень (див., серед іншого, Bladet Tromsø and Stensaas v. Norway [ GC], № 21980/93, § 78, ЄСПЛ 1999-III; Маквікар проти Сполученого Королівства, № 46311/99, § 84, ЄСПЛ 2002-III; і Axel Springer AG проти Німеччини [ВП], № 39954/08, § 82, 7 лютого 2012 р.).
Необхідно розрізняти твердження фактів і оціночні судження. Існування фактів можна продемонструвати, тоді як істинність оціночних суджень не підлягає доказуванню. Вимогу довести правдивість оціночного судження неможливо виконати та вона порушує саму свободу поглядів, яка є фундаментальною частиною права, гарантованого статтею 10 Конвенції. Однак, якщо твердження становить оціночне судження, пропорційність втручання може залежати від того, чи існує достатня «фактична основа» для оскаржуваного твердження: якщо її немає, це оціночне судження може виявитися надмірним. Для того, щоб відрізнити фактичне твердження від оціночного судження, необхідно брати до уваги обставини справи та загальний тон зауважень, маючи на увазі, що твердження щодо питань суспільного інтересу можуть, на цій основі, становити оціночні судження, а не констатацію фактів (див. Моріс проти Франції [ВП], № 29369/10, § 126, ЄСПЛ 2015 р., та Фрейтас Рангель проти Португалії, № 78873/13, § 51, 11 січня 2022 р.).
ЄСПЛ також повторює, що право на захист репутації є правом, яке захищається статтею 8 Конвенції як частина права на повагу до приватного життя. Поняття «приватне життя» є широким терміном, який не піддається вичерпному визначенню та охоплює також фізичну та психологічну цілісність особи. Однак, для того, щоб стаття 8 вступила в дію, вплив на репутацію особи має досягти певного рівня серйозності та таким чином, щоб завдати шкоди особистому здійсненню права на повагу до приватного життя (див., серед іншого, Axel Springer AG, згадане вище, § 83, і Medžlis Islamske Zajednice Brčko та інші проти Боснії та Герцеговини [ВП], № 17224/11, § 76, 27 червня 2017 р.).
ЄСПЛ також зазначає, що загальні принципи, застосовні до справ, у яких право на свободу вираження поглядів відповідно до статті 10 Конвенції має бути збалансовано з правом на повагу до приватного життя згідно зі статтею 8 Конвенції, були встановлені Великою палатою у справі «Фон Ганновер проти Німеччини» (№ 2) ([GC], № 40660/08 і 60641/08, §§ 104-07, ЄСПЛ 2012) і Axel Springer AG і були узагальнені в Perinçek. Зокрема, у таких випадках результат не повинен змінюватися залежно від того, чи була заява подана згідно зі статтею 8 особою, яка була суб’єктом заяви, чи згідно зі статтею 10 особою, яка її зробила, оскільки в принципі права відповідно до цих статей заслуговують на однакову повагу, а поле розсуду теоретично має бути однаковим в обох випадках (див. Von Hannover, § 106; Axel Springer AG, § 87; і Perinçek, § 198, усі цитовані вище).
Нарешті, ЄСПЛ зазначає, що характер і суворість накладених покарань є факторами, які слід брати до уваги під час оцінки пропорційності втручання у свободу вираження поглядів, гарантовану статтею 10. Суд повинен проявляти максимальну обережність, якщо вжиті заходи або санкції, накладені національною владою, є такими, що відмовляють пресу брати участь в обговоренні питань, що становлять законний суспільний інтерес (див. згадане вище рішення у справі Cumpǎnǎ and Mazǎre, § 111). У випадках, коли необхідно знайти справедливий баланс між правами, гарантованими статтями 8 і 10 Конвенції, розмір відшкодування збитків є фактором, який слід брати до уваги при оцінці того, чи було досягнуто правильного балансу. Згідно з Конвенцією, відшкодування збитків за наклеп має відповідати розумному співвідношенню до заподіяної шкоди репутації, а також до доходів і ресурсів заявників (див. Tolstoy Miloslavsky v. the United Kingdom, 13 July 1995, § 49, Series A, № 316-B; Стіл і Морріс проти Сполученого Королівства, № 68416/01, § 96, ЄСПЛ 2005-II; Касабова проти Болгарії, № 22385/03, §§ 69-71, 19 квітня 2011 р.; Koprivica v. v. Montenegro, no. 41158/09, § 65, 22 листопада 2011; and Tešić v. Serbia, nos. 4678/07 and 50591/12, § 63, 11 лютого 2014).
Повертаючись до статей, які розглядаються у цій справі, ЄСПЛ зазначає, що предмет цих статей був пов’язаний із загальним питанням стверджуваних корупційних дій серед урядовців та осіб, пов’язаних з ними. Суд приймає твердження заявників про те, що це питання становило суспільний інтерес. Крім того, у зв’язку з твердженням заявників про те, що Т.А. займав відносно високу офіційну посаду, ЄСПЛ зазначає, що дійсно, межі прийнятної критики є ширшими щодо публічної особи, наприклад політика, ніж щодо приватної особи. На відміну від останнього, перший неминуче і свідомо піддається пильній перевірці його слів і вчинків журналістами та громадськістю в цілому, і, отже, він або вона повинні проявляти більший ступінь толерантності (див., серед інших джерел, Стандарт Verlagsgesellschaft mbH проти Австрії (№ 3), № 39378/15, § 87, 7 грудня 2021р.).
Однак ЄСПЛ зазначає, що в статтях, у яких конкретно згадується Т.А., його прямо звинувачують у тому, що він побудував або керував «корупційною машиною» та брав участь у певному «масштабі корупції». В обох статтях неодноразово заявлялося, що Т.А. шляхом корупційних дій або допомагав своїм родичам отримати різноманітні активи чи вести сумнівну підприємницьку діяльність, або отримав такі активи для себе, офіційно зареєструвавши їх на інших осіб, або сам займався сумнівною підприємницькою діяльністю, знову ж таки формально через інших осіб. Було зазначено, однозначно, і по суті, що він володів рестораном і мотелем як спільним бізнесом і що різні активи, такі як футбольний клуб, теплиця і так далі, також належали йому. Крім того, у статтях згадувалося багато дуже конкретно описаних об’єктів нерухомості та активів (включаючи розміри земельних ділянок і моделі транспортних засобів), які нібито належали різним родичам Т.А. і неодноразово натякалось і прямо заявлялось, що все це майно було придбано шляхом корупційних дій, в яких Т.А. був залучений.
З огляду на вищевикладене, ЄСПЛ вважає, що заяви, які були визнані наклепницькими, здебільшого становили фактичні твердження. Навіть якщо, як стверджували заявники, деякі з виразів, використаних у статті, можна кваліфікувати як «оцінні судження», ці вирази були по суті описовими фігурами мови, які використовувалися стосовно фактичних тверджень, зроблених у самих статтях. Наприклад, вислів «сині кити» використовувався по відношенню до Т.А. та його родичів, які, як прямо стверджується в самих статтях, брали участь у масштабній корупції та нібито володіли численними конкретно згаданими активами та майном, отриманими корупційним шляхом. У цьому контексті фраза «сині кити» була евфемізмом для масштабу ймовірної корупції, тобто «дуже великої». Як такий, цей вислів використовувався лише як частина фактичного твердження про те, що згадані активи були придбані шляхом корупції. Подібним чином, у той час як у статті порівнювали теплицю з кам’яною стіною з колючим дротом і «фашистським концтабором», це описове порівняння одразу слідувало за фактичним твердженням про те, що теплиця була «незаконно привласнена» і справді була частиною подальших фактів та заяв про її зовнішній вигляд і спосіб, у який вона нібито використовувався.
Відповідно, навіть якщо деякі фрази можна вважати «оціночними судженнями», якщо їх оцінювати окремо та поза контекстом, у конкретному випадку розглянутих статей ці фрази були лише фігуральними висловами, що становлять частину дуже конкретних фактичних тверджень. Ці фактичні твердження інформували, що Т.А. вчинив серйозні кримінальні злочини, в тому числі розкрадання та корупцію. Тому відповідно до Конвенції заявники повинні були надати достатню фактичну підставу для такого твердження.
Проте ЄСПЛ не може не зауважити, що в статтях не було жодних посилань на будь-які джерела наданої фактичної інформації. Під час судового провадження заявники не змогли надати жодних доказів, що підтверджують їхні фактичні твердження, або продемонструвати, що вони мали будь-які надійні джерела, які становили б основу для них. Не було доведено, і заявники ніколи не стверджували, що було проведено будь-яке незалежне дослідження або що були зроблені будь-які спроби перевірити будь-які офіційні записи, такі як, наприклад, Державний реєстр нерухомого майна, записи про реєстрацію компаній, записи про реєстрацію транспортних засобів. У той час, щодо одного конкретного звинувачення, що стосується ймовірного спільного бізнесу M.A. і T.A. заявники зазначили, що вони покладалися на «чутки», і виявляється, що вони навіть не намагалися вжити жодних заходів для незалежної перевірки достовірності цих «чуток». У тексті першої статті також не було жодного застереження про те, що надана інформація базувалася лише на чутках; натомість у статті це однозначно зазначалось як встановлений факт. Крім того, заявники не тільки не змогли продемонструвати будь-які підстави для своїх фактичних тверджень про те, що конкретні активи чи підприємства належать конкретним названим особам, але вони також не змогли вказати на будь-які джерела чи продемонструвати будь-які інші фактичні підстави для своїх тверджень про те, що ці активи або підприємства були придбані шляхом корупції чи незаконних дій. Відсутність достатніх досліджень заявниками також очевидна з того факту, що, за словами Т.А. (і це не було спростовано заявниками під час судового провадження), у статтях щодо дідуся Т. А. було вказано неправильне прізвище, хоча значна частина першої статті висвітлювала стверджувані активи та діяльність онуків цієї особи, називаючи їх як «Онуки [А.Б.]».
Не було доведено, що будь-яка інформація, наведена в статтях, була навіть мінімально перевірена. Тому не можна сказати, що заявники дотримувалися відповідних стандартів належної обачності та діяли добросовісно, щоб надати «надійну та точну» інформацію. Така поведінка заявників не може вважатися сумісною з принципами відповідальної журналістики, особливо з огляду на серйозність фактичних тверджень, зроблених у статтях, які звинувачували конкретно вказану особу у вчиненні тяжких кримінальних злочинів. Немає жодних сумнівів у тому, що ці твердження досягли такого рівня серйозності, щоб порушити права T.A. за статтею 8 Конвенції та завдали шкоди його репутації, як і не було доведено, що в у цій справі існували будь-які особливі підстави, які звільняли заявників від перевірки цих фактичних тверджень.
Звертаючись до того, як національні суди, які були покликані встановити справедливий баланс між правами заявників за статтею 10 і правами T.A. за статтею 8, оцінювали зміст і наслідки публікації та правдивість наданої інформації, ЄСПЛ звертає увагу, що справді, як зазначають заявники, міркування судів були досить короткими та вони не аналізували різні твердження, зроблені в статтях, окремо та детально. У зв’язку з цим ЄСПЛ також зазначає, що відповідне національне законодавство в тому вигляді, в якому воно діяло на час подій, не проводило різниці між твердженнями про факти та оціночними судженнями, але однаково посилалося на «інформацію» та вимагало, щоб правдивість будь-якої «інформації» була доведена стороною-відповідачем. ЄСПЛ визнав, що такий невибірковий підхід до оцінки слова сам по собі несумісний зі свободою поглядів, фундаментальним елементом статті 10 Конвенції (див. Gorelishvili v. Georgia, № 12979/04, § 38, 5 червня 2007 р.). Однак завдання ЄСПЛ в цій справі полягає не в тому, щоб оцінити національне законодавство окремо, а в тому, як воно було застосовано національними судами до фактів конкретної справи. За конкретних обставин цієї справи Суд переконався, що аргументація судів, хоч і коротка, була «доречною», оскільки суди переконливо визначили оскаржувані заяви як фактичні твердження та встановили, що аргументи, наведені заявниками, не демонструють що вони діяли з належною обачністю, опублікувавши ці твердження, які завдали шкоди репутації T.A. Таким чином, суди надали певні аргументи, які показують, що існувала нагальна суспільна потреба вжити заходів для захисту репутації T.A.
Однак, оцінюючи, чи аргументи, наведені національними судами, були в цілому «достатніми» і чи суди встановили справедливий баланс між конкуруючими правами, ЄСПЛ не може не зауважити, що суди не надали жодних аргументів щоб обґрунтувати пропорційність заходів, вжитих до заявників, незважаючи на те, що це питання неодноразово порушувалося ними.
У цьому аспекті ЄСПЛ зазначає, що, окрім ухвалення рішення про публікацію спростування та вибачень, національні суди зобов’язали газету-заявника виплатити 40 000 манатів (приблизно 36 000 євро) як компенсацію. У апеляціях до вищих судів газета стверджувала, що ця сума була занадто високою, враховуючи низький тираж і низькі прибутки газети та її жахливе фінансове становище на той момент. На підтримку цього аргументу заявник надав деяку інформацію, яка показує, що він не зміг погасити навіть свої відносно невеликі податкові борги та що його чисті активи коштували дуже мало. Зі свого боку, другий заявник стверджував у національних судах, що 25 000 манатів (приблизно 22 500 євро), які йому особисто було наказано виплатити як компенсацію, у багато разів перевищували його річний дохід на той час. У зв’язку з цим ЄСПЛ зазначає, що існує значна розбіжність між цією заявою та подальшими заявами другого заявника до ЄСПЛ, в яких він стверджував, що 25 000 манатів становили більш ніж удвічі більше його річного доходу на той час. З цієї розбіжності випливає, що другий заявник неправильно представив свій фактичний дохід або в національних судах, або в ЄСПЛ, або, можливо, навіть в обох. Ні в національних судах, ні в ЄСПЛ він не надав жодних документальних підтверджень свого фактичного доходу на той час. Тим не менш, беручи до уваги наявну інформацію про середню місячну заробітну плату в країні протягом відповідного періоду, ЄСПЛ зазначає, що в 2007 році сума в 25 000 манатів становила понад дев’ять середньорічних розмірів заробітної плати та понад сорок мінімальних розмірів річної заробітної плати. За таких обставин, незважаючи на суперечливі твердження другого заявника щодо його особистого доходу, ЄСПЛ визнає, що другий заявник все ж висунув достатньо обґрунтований аргумент у національних судах про те, що сума 25 000 манатів, яку йому було присуджено сплатити як відшкодування збитків, була непропорційно високою по відношенню до середнього доходу в країні та його особистого доходу. Крім того, на додаток до вищезазначених аргументів щодо їхнього фінансового становища, заявники також стверджували, що загальна сума, присуджена T.A., 65 000 AZN, у будь-якому випадку була занадто високою по відношенню до власного офіційного доходу T.A. як державного службовця та , як такий, що є непропорційною щодо будь-якої потенційної шкоди, завданої його репутації.
ЄСПЛ визнає, що в цілому заявники висунули відповідні аргументи, які свідчать prima facie, що присуджені суми були непропорційно високими з огляду на обставини справи. За цих обставин для національних судів було вкрай важливо перевірити, чи можуть санкції такого суворості мати стримуючий вплив на здійснення свободи вираження поглядів пресою, яка покликана брати участь в обговоренні питань, що становлять загальний суспільний інтерес. Однак у рішеннях національних судів відсутні аргументів, висунутих заявниками з цього приводу. Національні суди не надали жодних мотивів для обґрунтування своїх рішень про присудження цих конкретних сум, і не було продемонстровано, що вони провели будь-яку належну оцінку пропорційності накладених санкцій.
З огляду на вищевикладене та враховуючи сукупність конкретних обставин справи, ЄСПЛ вважає, що, незважаючи на те, що національні суди надали відповідні аргументи щодо існування гострої соціальної потреби втручатися у право заявників на свободу висловлювання з метою захисту репутації T.A. від необґрунтованих фактичних звинувачень у тому, що він брав участь у корупційних діях, які потенційно становлять кримінальні злочини, не було надано жодних причин, які б виправдовували суворість санкцій, накладених на заявників, які, як видається, не несли розумне співвідношення пропорційності до переслідуваної законної мети. Таким чином, національні суди не надали «достатніх» причин для виправдання втручання у право заявників на свободу вираження поглядів. З цього випливає, що втручання не було «необхідним у демократичному суспільстві».
Відповідно, мало місце порушення статті 10 Конвенції.
ВИСНОВОК
Порушення статті 10 Конвенції.
Постановляє, що встановлення порушення саме по собі є достатньою справедливою сатисфакцією за будь-яку моральну шкоду, заподіяну заявникам.
Рішення в цій справі ухвалене Палатою 30 червня 2022 року й набуде статусу остаточного відповідно до пункту 2 статті 44 Конвенції.
Документ у перекладі Савви Кузьменка, адвоката, директора Вищої школи адвокатури НААУ.