Двох фігурантів однієї справи про заволодіння арештованими нафтопродуктами обвинувачували в однаковій ролі співорганізаторів. Однак угоди з ними САП уклала за різними кваліфікаціями.
Як вважає адвокат і колишній прокурор САП Станіслав Броневицький, кваліфікацію Сергія Пашинського змінили саме для того, щоб угода з ним стала можливою. Інакше, за його оцінкою, закон вимагав би від Пашинського викрити іншого організатора, якого у справі вже не залишилося.
Однакова роль — різні кваліфікації
За словами Броневицького, у лютому 2024 року Сергію Пашинському та Сергію Тищенку інкримінували фактично однакову роль співорганізаторів заволодіння арештованими нафтопродуктами. Обох обвинувачували за частиною першою статті 255 КК України (створення злочинної організації) і за частиною третьою статті 27, частиною четвертою статті 28, частиною п’ятою статті 191 КК — заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, вчинене злочинною організацією. Саме частина третя статті 27 КК у цій формулі визначала їхню роль як організаторів.
У вересні 2025 року ВАКС затвердив угоду з Тищенком саме за такою кваліфікацією. Йому призначили вісім років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на три роки; за умовами угоди він перерахував 40 млн грн на Сили оборони і має сплатити 110 млн грн до державного бюджету.
24 вересня 2026 року ВАКС затвердив угоду з Пашинським, але вже за іншою кваліфікацією: частина перша статті 255 КК залишилася, а замість організації заволодіння майном за частиною п’ятою статті 191 Пашинського визнали винуватим за частиною другою статті 364 КК — зловживання владою або службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки. Частину третю статті 27 до цієї статті не застосували. За умовами угоди, оприлюдненими САП, Пашинський має сплатити 600 млн грн державі, 400 млн грн — благодійному фонду «Повернись живим» і 100 млн грн — благодійному фонду «Спільнота Стерненка» для придбання озброєння, а також штраф 850 тис. грн; його позбавлено права обіймати державні посади на один рік.
Це була друга спроба. Ухвалою від 5 червня 2026 року суддя ВАКС Олег Ткаченко відмовився затвердити попередню угоду з Пашинським, укладену в травні. Вже вона передбачала кваліфікацію за частиною другою статті 364 і частиною першою статті 255 КК, тобто без ознаки організатора. Відмовляючи, суд серед іншого вказав, що для такої угоди обов’язковою умовою є повне відшкодування шкоди державі (пункт 2-1 частини четвертої статті 469 КПК), а матеріали його не підтверджували; іншими підставами стали непідтверджені повноваження прокурора та покладення майнових зобов’язань на третіх осіб.
Броневицький звертає увагу, що у вироку, яким затверджено угоду з іншим фігурантом цього провадження, Аркадієм Кірманом, роль Пашинського описано саме як роль організатора: за текстом вироку, наведеним Броневицьким, у 2014 році особи, яких він ідентифікує як Пашинського і Тищенка, «створили злочинну організацію», «керували нею та брали участь у ній».
Чому кваліфікація мала значення для угоди
Частина четверта статті 469 КПК України допускає угоду з організатором корупційного кримінального правопорушення лише за умови, що він викриє іншого організатора такого правопорушення і цю інформацію буде підтверджено доказами.
Якби за Пашинським залишилася первісна кваліфікація з частиною третьою статті 27 КК, пояснює Броневицький, ця спеціальна умова поширювалася б і на нього. Після заміни частини п’ятої статті 191 на частину другу статті 364 КК без ознаки організатора залишилася лише загальна умова для корупційних правопорушень — викрити іншу особу у вчиненні корупційного кримінального правопорушення і підтвердити це доказами (пункт 2 частини четвертої статті 469 КПК).
«У цій справі, станом на момент затвердження угоди, просто не залишалось організаторів, тому для того щоб її укласти і затвердити треба було змінити кваліфікацію дій Пашинського, бо в іншому випадку він не мав кого викривати і угода була би неможлива», — вважає Броневицький. За його словами, у справі залишилися троє обвинувачених, яких він називає виконавцями: Гаврилов, Горбунов і Бойчук.
Броневицький назвав такий підхід «процесуальною еквілібристикою» і пов’язав його з курсом керівника САП Олександра Клименка на укладення угод «за будь-яку ціну», зокрема з умовами, за якими частина коштів за угодами спрямовується благодійним фондам. Позицію САП щодо підстав зміни кваліфікації Пашинського в публічних повідомленнях про угоду не наведено.
Читайте також на ADVOKAT POST
- Суд не звільняється від перевірки угоди “доброю волею” сторін: адвокат Броневицький розкритикував пояснення судді-спікерки ВАКС Михайленко — про платежі благодійним фондам за угодою з Пашинським і сім підстав, з яких ВАКС відхилив першу угоду.
- Хочу здивувати всіх — ніяких нафтопродуктів Курченка не було, це міф і вигадка: адвокат Федур у справі Пашинського — позиція захисту Пашинського на попередній стадії провадження.
- Броневицький звинуватив керівництво НАБУ, САП і ВАКС у перетворенні антикорупційних органів на інструмент політичного тиску — ширша критика Броневицьким практики антикорупційних органів.
Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.