Вебінар на тему «Взаємовідносини адвоката з клієнтом згідно Правил адвокатської етики» для адвокатів міста Львова та Львівської області провів Іванов Олег Олександрович – адвокат, секретар дисциплінарної палати КДКА, член Комітету захисту прав адвокатів Львівської області.
Вебінар присвячено дисциплінарній практиці з обговоренням конкретних справ з практики регіональних дисциплінах палат та Вищої кваліфікаційної дисциплінарної комісії адвокатури.
Одну із справ лектор умовно назвав «на двох стільцях», вона базується на рішенні ВКДКА № І-022/2022 за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області у складі дисциплінарної палати № 42 від 21.10.2021 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката – https://bit.ly/3aECd75.
07 липня 2021 року на адресу КДКА Хмельницької області надійшла скарга на дії адвоката, у якій син, що діяв в інтересах матері, просив провести перевірку викладених у його скарзі фактів та притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення ним порушення Правил адвокатської етики, яке полягає у невиконанні обов’язків адвоката при розірванні договору.
В своєму поясненні адвокат зазначив, що 30 липня 2019 р. уклав з клієнткою договір про надання їй правової допомоги з оформлення права власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку. В ході виконання договору він звертався в Старокостянтинівське БТІ, до Пашковецької сільської ради, до проектної організації та, відповідно, організовував роботу працівників даних організацій, пов’язаних з їх виїздом на місце для проведення відповідних замірів та виготовлення технічної документації на земельну ділянку.
Після проведення відповідних замірів земельної ділянки, працівник землевпорядної організації повідомив його, що частина земельної ділянки площею 0,2238 є власністю іншої особи.
Про ці обставини адвокат повідомив представнику клієнтки – її сину, який, як зазначив адвокат у поясненні, обурився і сказав повернути гроші в сумі 4 000 гривень, які були заплачені за його послуги.
Після того адвокат сказав представнику клієнтки, що свої функції виконав, так як частина земельної ділянки знаходиться у власності іншої особи, правових перспектив справи він не бачить. З того часу вони не спілкувалися.
Адвокат вважає, що договір з клієнткою був припинений в 2019 р., з того часу вона жодних претензій до нього не пред’являла.
Закриваючи дисциплінарну справу відносно адвоката дисциплінарна палата виходила з того, що:
- скаржник на засіданні дисциплінарної палати вказав, що має претензії до адвоката лише в частині повернення грошей;
- від клієнтки адвоката скарг на його роботу не надходило;
- довіреність від 01 жовтня 2014 р., видана скаржнику, уповноважує останнього представляти її інтереси лише щодо розпорядження квартирою;
- повноважень діяти від імені довірительки з інших питань (укладати угоди з адвокатом, сплачувати та/або отримувати від адвоката кошти тощо) в довіреності не зазначено;
- опитані на засіданні дисциплінарної палати свідки не були очевидцями факту передачі грошових коштів адвокату клієнткою.
З огляду на викладене вище, дисциплінарна палата дійшла висновку про те, що обставини, викладені у скарзі щодо неналежної поведінки адвоката про невиконання ним зобов’язань за договором про надання правової допомоги від 30 липня 2019 р., не знайшли свого підтвердження, тому дисциплінарну справу слід закрити.
При ухваленні рішення Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звернула увагу на рішення Європейського Суду з прав людини Касадо Кока проти Іспанії, 24 лютого 1994 року, § 46, Серія А № 285-А; Штойр проти Нідерландів, № 39657/98, § 38, ЄСПЛ 2003-XI; Фераарт проти Нідерландів, № 10807/04, § 51, 30 листопада 2006 року, і Моріс, § 133, в яких зазначено, що роль адвокатів у системі правосуддя тягне за собою ряд обов`язків і обмежень, особливо у зв`язку з їх професійною діяльністю, яка повинна бути прямою, чесною і гідною. 123.Професія адвоката є однією з професій, представники якої повинні дотримуватися вищих і більш суворих стандартів поведінки. Не лише загальні стандарти поведінки, але також спеціальні вимоги, встановлені законами, які регулюють діяльність колегії, та правила професійної етики, застосовуються до практики адвоката.
Необхідність вимог, встановлених правилами професійної етики, є об`єктивною: лише особі з високою моральною репутацією можливо довіряти брати участь у процесі здійснення правосуддя. Дозвіл будь-якій особі брати участь у цьому процесі незалежно від його або її поведінки дискредитує ідею здійснення правосуддя» (Рішення по справі Lekaviиienл v. Lithuania, 27 червня 2017 року, № 48427/09, ECHR 2017).
На прикладі лектор надав адвокатам наступні рекомендації:
- чітко окреслювати предмет договору;
- звертати увагу на строк дії договору;
- умови припинення та дострокового розірвання договору;
- окреслення в договорі підстав та прядку отримання гонорару;
- обов’язкове повернення клієнту документів, які ним надаються адвокату для виконання доручення:
- обов’язкове надання на вимогу клієнта звіту про виконання доручення.
Другу справу лектор умовно назвав «адвокат-вертало». Вона базується на Рішенні ВКДК № V-011/2022 за скаргою адвоката на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 242/2021 від 18 листопада 2021 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України – https://bit.ly/3RCO6el.
02 квітня 2021 року до КДКА Київської області надійшла скарга громадянина про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката. Скарга обґрунтована тим, що адвокат заволодів його грошовими коштами та коштами іншої особи, вдався до підробки документу, з метою наклепу на адвоката, з яким громадянин працював раніше, щоб він припинив з ним правовідносини а також вчинив дії, які не сумісні з діяльністю адвоката виражені в порушенні Правил адвокатської етики та присяги адвоката.
З протоколу обшуку від 09.07.2020 вбачається, що слідчим Дарницького управління поліції ГУ НП у місті Києві, на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 01.07.2020 проведено обшук під час якого вилучено 761 050,00 гривень, 61 520,00 доларів США, 96 870,00 Євро, 2 мобільних телефона марки Apple Iphone серії 10, а також грошові кошти в сумі 50 000 доларів США.
З матеріалів дисциплінарного провадження встановлено, що 17 серпня 2020 року між клієнтом та адвокатом укладено Договір про надання правової допомоги, за умовами, якого адвокат взяв на себе зобов’язання захисту прав, свобод і законних інтересів Клієнта; надання правової інформації, консультацій і роз’яснень з правових питань; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні; надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань.
Відповідно до розписки від 17 серпня 2020 року на ім’я слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у місті Києві за підписом адвоката, останній, як захисник, отримав від слідчого вилучені під час обшуку в розмірі: 761 050,00 грн (сімсот шістдесят одну тисячу шістсот п’ятдесят гривень), 50 000 $ США (п’ятдесят тисяч доларів США), 61 520,00 $ США (шістдесят одну тисячу п’ятсот двадцять доларів США), 96 000 Є (дев’яносто шість тисяч євро), 870 Є (вісімсот сімдесят євро), 2 мобільних телефона марки Iphone (а.с.19).
Крім цього, з матеріалів вбачається, що 17 серпня 2020 року громадянин власноручно написано розписку на імʼя слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у місті Києві про отримання грошових коштів (без зазначення суми та валюти).
02 листопада 2020 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суд м. Києва №753/17442/20 в задоволенні скарги адвоката в інтересах власника майна на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч.. 1, 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 220-2 КК України – відмовлено.
10 листопада 2020 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суд м. Києва скаргу задоволено частково. Зобов’язано слідчого, уповноваженого на розслідування кримінального провадження у семиденний строк з дати отримання копії даної ухвали повернути кошти в сумі 50 000 доларів США, вилучені під час обшуку офісного приміщення.
Разом з цим, до матеріалів скарги долучено копію заяви про вчинення злочину від імені адвоката на ім’я Генерального прокурора України з проханням внести відомості до ЄРДР за фактом шахрайства в особливо великих розмірах та провести першочергові дії, а саме обшуки за місцем проживання громадян та в офісі компанії.
Згідно відповіді Офісу Генерального прокурора від 13.11.2020 №27/2-2550 вих-20 на запит адвоката, згідно з даними інформаційної системи «Система електронного документообігу органів прокуратури України», 19.10.2020 року заяви про злочин від імені адвоката або іншої особи в Офісі Генерального прокурора не зареєстровано.
18 листопада 2021 рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області №242/2021 притягнуто адвоката до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
Рішення КДКА регіону мотивовано тим, що Договір про надання правової допомоги був укладений 17 серпня 2020 року з єдиною метою – оформлення повноважень на отримання грошових коштів клієнта від слідчого, а також отримання можливості заволодіння їх частиною під час їх передачі, а також що адвокатом не вчинялося жодних інших дій, окрім як отримання грошей від слідчого та їх часткове передання клієнту.
Таким чином, з огляду на розмір неповернутих клієнту коштів, строк їх неповернення, а також зважаючи на інші обставини вчинення дисциплінарного проступку адвокатом, КДКА Київської області дійшла до висновку, що встановлений в діях адвоката дисциплінарний проступок за своїм характером є грубим.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури заслухавши пояснення та аргументи скаржника адвоката хвалила скаргу адвоката залишити без задоволення, а рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 242/2021 від 18.11.2021 року про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України – без змін.
Третя справа була названа лектором «помічниця». Вона базується на Рішенні № V-009/2022 за скаргою адвоката на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області у складі дисциплінарної палати №47 від 19 листопада 2021 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці – https://bit.ly/3z8BB2Z.
З матеріалів дисциплінарного провадження встановлено, що до Хмельницького міськрайонного суду звернувся Особа_3 з позовом до Особа_5, Особа_4, ТОВ «ОСОБА_6», в якому просить: стягнути з Особа_5 на його користь 31022,70 грн. матеріальної шкоди; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 27.07.2017 року, укладений між Особа_5 та Особа_4 земельної ділянки, яка розташована на території ОСОБА_7 сільської ради Городоцького району, Хмельницької області; скасувати державну реєстрацію права власності Особа_4 на земельну ділянку, яка розташована на території ОСОБА_7 сільської ради Городоцького району, Хмельницької області; стягнути в солідарному порядку на його користь моральну шкоду в сумі 5000 грн. з Особа_5, Особа_4 та ТОВ «ОСОБА_6».09 листопада 2020 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду зазначену позовну заяву Особа_3 передано за підсудністю до Городоцького районного суду Хмельницької області.
13 січня 2021 року Хмельницьким місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначено адвоката Особа_2 для надання безоплатної правової допомоги, а саме: складення процесуальних документів та представництво інтересів Особа_3 в суді щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди, визнання договору купівлі-продажу недійсним та зняття з державної реєстрації земельної ділянки.
З листа Городоцького районного суду Хмельницької області №01-11/61/2021 від 29.09.2021 вбачається, що ухвалою судді від 01.02.2021 року позовну заяву Особа_3 прийнято до розгляду, відкрито провадження, постановлено розглянути за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.02.2021 року на 09.00 год. Крім цього, з листа вбачається, що в матеріалах справи відсутні відомості про ознайомлення адвоката Особа_2 з матеріалами цивільної справи за позовом Особа_3.
08 лютого 2021 року представник позивача Особа_2, до початку розгляду цивільної справи по суті, подала до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду і відповідно ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області позов Особа_3 залишено без розгляду.
02 серпня 2021 року постановою Хмельницького апеляційного суду апеляційну скаргу Особа_3 задоволено, ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 08 лютого 2021 року скасовано, цивільну справу №Інформація_2 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
19 листопада 2021 року рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області №47 притягнуто Особа_2 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.
Рішення КДКА регіону мотивовано відсутністю доказів погодження позиції з клієнтом; тим, що адвокат не ознайомилася завчасно із матеріалами справи, тобто заяву про залишення позову без розгляду подала без вивчення матеріалів справи, а також, що адвокат не мала повноважень від свого імені подавати заяву про залишення позову без розгляду, оскільки не мала довіреності, яка б встановлювала межі повноважень; таким чином адвокат Особа_2 не використала всі свої професійні знання та професійну майстерність для належного представництва прав та законних інтересів клієнта, не проявила високий рівень професійної підготовки, не показала ґрунтовного знання чинного законодавства, практики його застосування, а залишення судом позову без розгляду у даному випадку суперечить інтересам скаржника, який не просив про це і не уповноважував її на подання такої заяви.
Надаючи оцінку аргументам, викладеним у скарзі на предмет їх врахування чи спростування, об’єктивно оцінюючи висновки КДКА та доводи, аргументи, твердження учасників дисциплінарного провадження, обставини справи, докази, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури зазначає, що регіональною КДКА Хмельницької області, вірно встановлено наявність дисциплінарного проступку в діях адвоката Особа_2 та вірно застосовано вид дисциплінарного стягнення, яке відповідає характеру та змісту встановленого порушення з боку адвоката.
Скаргу адвоката залишено без задоволення, Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області у складі дисциплінарної палати №47 від 19.11.2021 року про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці, – залишити без змін.
Лектор застерігає у випадку подання доленосних документів у справі подавати їх саме за підписом клієнта.
При вступі у процес потрібно вказувати клієнту на недоліки та погоджувати подальші дії, бажано письмово.
Трансляція вебінару на платформі YouTube доступна за посиланням – https://bit.ly/3cgryA9