Предмет засідання
Слідчий суддя Ногачевський В.В. розглядав клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу. Прокурор просила тримання під вартою з альтернативою застави у 180 млн грн, обґрунтовуючи це двократним розміром інкримінованих коштів, а також ризиком впливу на керівників НАБУ і САП — із посиланням на листування з вилученого телефону. Захист заперечував: підозра містить загальні формулювання без конкретики часу, місця і способу дій, а ризики є абстрактними і непідкріпленими. Окремо захист надав довідку НАЗК про відсутність ознак незаконного збагачення за результатами перевірки декларації.
14 травня суд задовольнив клопотання частково: тримання під вартою з альтернативою застави у 140 млн грн.
Три питання, зафіксовані спостерігачами.
Перше — якість обґрунтованості підозри. IAC ISHR наголошує: підозра не може ґрунтуватися на загальних формулюваннях і неперевірених твердженнях. За практикою ЄСПЛ у справі «Юрій Дмітрієв проти Росії», обґрунтована підозра є необхідною передумовою законності тримання під вартою і має спиратися на факти, здатні переконати об’єктивного спостерігача. Доводи захисту щодо формульного характеру підозри та сумнівного доказового значення матеріалів НСРД потребують самостійної судової перевірки.
Друге — методологія розрахунку застави. Обвинувачення прив’язало розмір застави до суми інкримінованих коштів — яка на цьому етапі є лише версією слідства і не підтверджена вироком. Спостерігачі застерігають: використання недоведеної суми як ключового орієнтиру для застави потенційно порушує презумпцію невинуватості і принцип пропорційності. ЄСПЛ у справі «Блукс Савіцкіс проти Латвії» прямо вказує: розмір застави має визначатися з урахуванням реального майнового стану особи і отримувати таку ж увагу, як і питання тримання під вартою.
Третє — реальна доступність альтернативи. Визначений судом розмір 140 млн грн є винятковим. Якщо суд не обґрунтував, чи є така сума фактично досяжною для підозрюваного, який після відставки займається адвокатською діяльністю, застава перетворюється не на альтернативу триманню під вартою, а на його замінник.
Провадження рекомендовано до подальшого моніторингу.
З матеріалом на тему – ЛЕГАЛІЗАЦІЯ БЕЗ ВИРОКУ: ЧОМУ ДОВЕСТИ ПРЕДИКАТ І СТ. 209 КК ОДНОЧАСНО У СПРАВІ ЄРМАКА — ЮРИДИЧНА ПАСТКА ДЛЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ? – можна ознайомитись за посиланням.
Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.