Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполя кримінальне провадження за №12019050770002384 від 16.09.2019р.
СУДОВА ПРАКТИКА
13 червня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглянув касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 […]
Рішення суду, що набрало чинності та яким у задоволенні позову відмовлено, не може бути переглянуте у зв’язку з виключними обставинами на підставі пункту 1 частини п’ятої статті 361 КАС України (положення якого містять імперативний припис), оскільки підставою для перегляду рішення у зв’язку з виключними обставинами є лише рішення суду, яке ще не виконане.
Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду задовольнив касаційну скаргу прокурора, який просив скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити в суді апеляційної інстанції новий розгляд кримінального провадження щодо чоловіка, обвинуваченого у незакінченому замаху на викрадення дитини (ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146 КК України).
Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду, затвердив реєстр вимог кредиторів у справі № 904/1360/19 про банкрутство ТзОВ «Дніпротехінвест», зокрема вимоги АТ «Банк Кредит Дніпро» в розмірі 59 949 748,94 грн – четверта черга задоволення без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів; вимоги в розмірі 3 144 875,13 грн – окремо як такі, що забезпечені заставою.
Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, відсутні підстави для нового розподілу судових витрат.
18 вересня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглянув касаційну скаргу Головного управління ДФС у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 11 листопада 2016 року
25 січня 2021 року Верховний Суд у складі об’єднаної палати Касаційного цивільного суду розглянув справу за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (Монастирищенський РВДВС ГТУЮ), заінтересована особа ОСОБА_2 (стягувач).
Декларація про готовність до експлуатації об’єкта, що належить до І-ІІІ категорії складності, яка складена, видана чи посвідчена відповідною особою в межах її компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами, є офіційним документом.
Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу, скасував рішення судів попередніх інстанцій та ухвалив нове, яким відмовив у задоволенні адміністративного позову.
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом у якому просила визначити місце проживання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із матір`ю.
Шостий апеляційний адміністративний суд розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2020 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення
Фактичним отримувачем доходу (бенефіціарним власником) визнається особа, у якої наявні правові підстави для безпосереднього отримання такого доходу та яка є безпосереднім вигодоотримувачем, тобто отримує вигоду від доходу та визначає його подальшу економічну долю
Для застосування положень ч. 2 ст. 49 КК України у такому випадку обов`язково має бути підтверджено факт умисного ухилення підозрюваного від слідства.
10 лютого 2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Ясинуватської районної ради» (далі – КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Ясинуватської районної ради») про стягнення заробітної плати за час перебування в полоні у незаконних збройних формувань.