Розбиття потерпілим віконця у дверному пройомі вхідних дверей квартири само по собі не є достатньою підставою для застосування до обвинуваченого, який здійснив постріл в бік потерпілого, внаслідок чого його було поранено в ліве плече, положень ч. 5 ст. 36 КК щодо необхідної оборони від протиправного насильницького вторгнення в житло. Суд повинен дослідити всі інші обставини цього провадження, серед яких законність перебування потерпілого у житлі обвинуваченого, застосування фізичного насильства і конфлікт між обвинуваченим і потерпілим, можливість потерпілого відчинити ззовні броньовані вхідні двері до квартири обвинуваченого, інші заходи, які були застосовані обвинуваченим для відвернення проникнення потерпілого до житла.
Обставини справи: органом досудового розслідування особі було пред’явлено обвинувачення у тому, що він після конфлікту з потерпілим через скляний отвір у дверях з обріза карабіну здійснив один постріл в ділянку верхньої лівої частини грудної клітки останнього, від чого потерпілий помер у кареті швидкої медичної допомоги.
Позиції судів першої та апеляційної інстанцій: місцевий суд визнав винуватим і засудив обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК. Апеляційний суд скасував цей вирок і закрив кримінальне провадження в цій частині.
У касаційній скарзі прокурор стверджує про те, що досліджені судом докази виключають наявність в обвинуваченого стану необхідної оборони, а в потерпілого не було умислу на насильницьке проникнення до житла обвинуваченого.
Позиція ККС: скасовано ухвалу апеляційного суду і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Обґрунтування позиції ККС
колегія суддів ККС вказала, що визначення стану необхідної оборони в кожному конкретному випадку повинно оцінюватися судом із врахуванням всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, підтверджених належними та допустимими доказами.
Насамперед Верховний Суд зазначає, що сам обвинувачений стверджував, що потерпілий та свідок перебували у нього в квартирі з нагоди дня народження його дружини. Згодом між ним та потерпілим виник конфлікт, в ході якого в коридорі квартири почалася бійка та перейшла в коридор перед квартирою. Обвинувачений зайшов у квартиру та зачинив двері на ключ, залишивши потерпілого та свідка ззовні квартири. Потерпілий взяв табуретку і розбив нею віконну вставку дверей, після чого засуджений пішов у спальню і взяв обріз, з якого без попередження вистрелив в напрямку дверей.
З аналізу показань обвинуваченого вбачається, що підстави перебування потерпілого, з яким обвинувачений знайомий ще з дитинства, у його квартирі були законними. Суду апеляційної інстанції необхідно з’ясувати, чи перебував хтось із учасників конфлікту у стані необхідної оборони після того, як квартиру обвинуваченого було зачинено.
Саме по собі перебування потерпілого в стані алкогольного сп’яніння ще не означає, що інші особи, які знаходяться поруч з ним, перебувають в стані необхідної оборони. Щодо застосування фізичного насильства перед пострілом і конфлікту між обвинуваченим і потерпілим, то суду слід ще раз дослідити коли таке насильство застосовувалося і коли припинилося його застосування.
Той факт, що обвинувачений зачинився в своїй квартирі з дружиною та малолітніми дітьми ніким з учасників події не заперечується. Водночас суду апеляційної інстанції варто дослідити чи міг потерпілий відчинити ззовні броньовані вхідні двері до квартири, які були зачинені зсередини, чи міг він через віконце у дверях і оздоблення його декоративною ковкою відчинити двері зсередини.
Тобто суду необхідно закцентуватися на тому, чи мало місце у цьому провадженні протиправне насильницьке вторгнення в житло. Сам факт розбиття віконця у дверному пройомі не є достатньою підставою стверджувати з урахуванням всіх інших обставин цього провадження, що є підстави для застосування положень ч. 5 ст. 36 КК.
Також суду необхідно повторно дослідити, які ж інші заходи були застосовані обвинуваченим (виклики поліції; прохання до родичів потерпілого прийти та заспокоїти його), скільки часу пройшло для того, щоб вони могли бути реалізовані.
Звісно ж що суд повинен дослідити потребу у здійсненні пострілу в бік потерпілого з тим, щоб він отримав поранення в ліве плече за умови, що вхідні двері квартири були зачинені, однак у них було вибито повздовжнє віконце розміром 98х16.
Також суд повинен оцінити показання свідка, який вказував, що потерпілий був без верхнього одягу та взуття, а тому стукав, щоб йому віддали його речі та розбив віконце на вхідних дверях, оскільки події відбувалися вночі 15.01.2023.
Постанова колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 30.06.2026 у справі № 354/924/23 (провадження № 51-343км26) https://reyestr.court.gov.ua/Review/137996880
Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.