27 серпня 2026 року Шевченківський районний суд міста Львова (головуючий суддя Петро Невойт) провів чергове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням В’ячеслава Зінченка у вбивстві мовознавиці Ірини Фаріон. На засіданні суд повідомив про зупинення адвокатської діяльності захисниці Зінченка Лариси Криворучко в Єдиному реєстрі адвокатів України. Це відбулося за день після того, як Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 26 серпня 2026 року у справі № 460/10297/26 залишив без задоволення апеляційну скаргу Криворучко, а ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 15 червня та 19 червня 2026 року — без змін; ці відомості зазначені в профілі адвоката Криворучко Л.С. у Єдиному реєстрі адвокатів України.
Перебіг засідання
Сама Криворучко на засіданні була відсутня, подавши заяву про перебування у відпустці. Інтереси Зінченка представляла адвокат за призначенням Діана Кара. Суд пропонував Зінченку виступити в судових дебатах, однак обвинувачений заявив про тиск з боку суду; після цього суд надав 30 хвилин для консультації Зінченка з адвокатом Карою, по завершенні якої обвинувачений повторно відмовився виступати. Суд надав адвокату Карі час до 6 вересня 2026 року для ознайомлення з матеріалами справи. Наступне засідання призначено на 7 вересня 2026 року.
З позицією адвоката за призначенням Діани Кари ви можете ознайомитись за посиланням.
Після засідання Криворучко в Facebook оприлюднила офіційне повідомлення для судів та інших учасників процесів про перебування у заздалегідь запланованій, оформленій відповідним наказом відпустці з 26 серпня по 9 вересня 2026 року включно, — тобто про період, який повністю охоплює й дату наступного засідання у справі Зінченка, призначеного на 7 вересня. У повідомленні вона наголосила на законному праві адвоката на відпочинок, зазначивши, що належно оформлена й завчасно повідомлена суду відпустка є поважною причиною неявки і, за її твердженням, узгоджується з практикою Верховного Суду й органів адвокатського самоврядування, а вимога оперативності судового розгляду не повинна реалізовуватися за рахунок права особи на ефективну правничу допомогу.
Ця загальна теза про право адвоката на відпустку як поважну причину неявки є коректною сама по собі. Водночас варто зауважити: рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2026 року в іншій — дисциплінарній — справі Криворучко (№ 460/10297/26) прямо констатувало систематичне подання нею та її представниками клопотань про відкладення розгляду справи протягом попередніх місяців як обставину, що, на переконання суду, свідчила про свідому спробу затягнути провадження. Це не є оцінкою конкретно нинішньої відпустки в кримінальній справі Зінченка — питання, чи є вона обґрунтованою, перебуває поза межами цього матеріалу, — але є частиною документованого контексту, який варто враховувати, оцінюючи послідовність процесуальної поведінки адвоката в паралельних провадженнях за її участю.
Хронологія навколо права Криворучко на адвокатську діяльність
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Вінницької області рішенням від 5 червня 2026 року визнала Криворучко такою, що вчинила дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 3 частини другої статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», який полягав у порушенні статей 7, 12, 44 і 54 Правил адвокатської етики, і застосувала до неї дисциплінарне стягнення у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік — з 5 червня 2026 року до 5 червня 2027 року включно. Конкретні фактичні обставини порушення в текстах судових ухвал, доступних для цього матеріалу, не наводяться; за неофіційними відомостями в медіа (з посиланням на журналіста Миколу Савельєва, без підтвердження текстом самого рішення КДКА) приводом стали порушення правил адвокатської етики під час розгляду справи в Ужгородському міському суді у 2025 році. Це вже друге за час її участі в справі Зінченка зупинення права на практику: раніше та сама комісія зупиняла його на шість місяців — з 23 жовтня 2025 року по 23 квітня 2026 року.
Криворучко оскаржила рішення КДКА від 5 червня 2026 року до Рівненського окружного адміністративного суду (справа № 460/10297/26) і одночасно подала заяву про забезпечення позову. Ухвалою суду від 15 червня 2026 року (суддя Т. Комшелюк) цю заяву задоволено: дію рішення КДКА зупинено до набрання законної сили рішенням суду по суті спору, — що дало Криворучко змогу продовжувати адвокатську діяльність на час судового розгляду. Однак уже 16 червня 2026 року КДКА Вінницької області подала клопотання про скасування цих заходів забезпечення, а ухвалою суду від 19 червня 2026 року це клопотання задоволено, а заходи забезпечення позову, вжиті 15 червня, — скасовано. Суд обґрунтував це рішення усталеною практикою Верховного Суду, за якою зупинення обмеженого в часі дисциплінарного стягнення в порядку забезпечення позову фактично підміняє собою вирішення спору по суті ще до розгляду справи, а сам факт застосування дисциплінарного стягнення, попри його вплив на професійну діяльність і репутацію адвоката, не є безумовною підставою для вжиття заходів забезпечення позову; суд також зазначив, що Криворучко має інші джерела доходу — є бенефіціаром кількох підприємств і провадить викладацьку діяльність.
Криворучко оскаржила обидві ухвали Рівненського окружного адміністративного суду — від 15 і від 19 червня 2026 року — в апеляційному порядку. Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 26 серпня 2026 року у справі № 460/10297/26 залишив її апеляційну скаргу без задоволення, а обидві ухвали суду першої інстанції — без змін. Оскільки чинною після 19 червня 2026 року лишалася відмова в забезпеченні позову (тобто дія дисциплінарного стягнення відновлена), практичним наслідком постанови від 26 серпня стало остаточне — в межах цього провадження про забезпечення позову — підтвердження того, що зупинення права Криворучко на адвокатську діяльність продовжує діяти.
Висновок
Постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2026 року фактично вичерпала для Криворучко судовий шлях оскарження рішення про зупинення її права на адвокатську діяльність у межах цього провадження, і повідомлення про зупинення її статусу в Єдиному реєстрі на наступний день після цієї постанови узгоджується з таким висновком, хоча суд на засіданні 27 серпня прямо не пов’язав ці дві події між собою. Це друге за час розгляду справи Зінченка усунення Криворучко від захисту з процесуальних (не пов’язаних із самою справою Фаріон) підстав, і черговий раз питання захисту обвинуваченого в цьому резонансному провадженні залишається ускладненим статусом його адвоката.
Читайте також на ADVOKAT POST
- Зупинення рішень дисциплінарних органів адвокатури: що каже закон і судова практика — аналіз норм (ч. 3 ст. 32, ч. 1 ст. 42 Закону «Про адвокатуру», ч. 2 ст. 150 КАС України) і судової практики, згідно з якою зупинення дії рішення дисциплінарного органу в порядку забезпечення позову є юридично необґрунтованим, оскільки фактично підміняє собою вирішення спору по суті, — та сама позиція, на яку послався Рівненський окружний адміністративний суд ухвалою від 19.06.2026 у справі Криворучко.
- Криворучко особисто несе відповідальність за те, що вона не зберегла адвокатської таємниці — адвокат Кравчук прокоментував погрози медіа від неї — про епізод у межах того самого провадження — розмови Криворучко в залі суду під час засідання у справі Зінченка та її подальші погрози журналістам.
- Уникнення правосуддя, порушення етики, шахрайство, скандали: непростий шлях адвоката Криворучко — огляд попередніх звинувачень і дисциплінарних проваджень щодо Криворучко.
- Адвокат Криворучко говорила вголос російською у судовій залі — і погрожує журналістам за те, що вони це почули.
- Чим суддям адвокат Лариса Криворучко вже не така?
Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.