Рівненський окружний адміністративний суд рішенням від 19 серпня 2026 року (суддя Сергій Борискін) у справі № 460/10297/26 відмовив у задоволенні позову адвоката Лариси Криворучко до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області, визнавши правомірним рішення КДКА від 5 червня 2026 року про зупинення її права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік. Це рішення по суті спору — окреме від постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2026 року, якою в тій самій справі залишено без змін лише проміжні ухвали від 15 та 19 червня 2026 року про заходи забезпечення позову; рішення по суті спору датоване пізніше за ці ухвали і на момент його ухвалення могло бути окремо оскаржене протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.
Походження спору
Приводом для дисциплінарного провадження стала ухвала судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Олега Фазикоша від 19 серпня 2025 року в цивільній справі № 308/11085/25 — справі, у якій сама Криворучко була позивачем: вона позивалася до судді Фазикоша та Ради адвокатів Закарпатської області про захист честі, гідності та ділової репутації. Розглядаючи цю справу, суддя Фазикош порушив перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва питання про дисциплінарну відповідальність Криворучко.
Оскільки КДКА міста Києва на той момент вважалася неповноважною (відсутній кворум), скаргу через Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури перенаправили до КДКА Вінницької області. Ця комісія рішенням від 23 жовтня 2025 року спершу відмовила в порушенні дисциплінарної справи, встановивши відсутність складу проступку. Проте ВКДКА рішенням від 22 січня 2026 року за скаргою судді Фазикоша скасувала цю відмову й зобов’язала КДКА Вінницької області порушити дисциплінарну справу. Після кількох перенесень засідань (17 березня, 15 квітня, 21 квітня та 18 травня 2026 року — здебільшого через неявку Криворучко чи її представників чи заявлені ними клопотання) дисциплінарна палата КДКА Вінницької області 5 червня 2026 року ухвалила рішення про притягнення адвоката до відповідальності й зупинення її права на практику на рік — до 5 червня 2027 року. Суд окремо зафіксував, що це вже друге таке стягнення: попереднє зупинення на шість місяців та сама комісія застосувала до Криворучко 23 жовтня 2025 року.
У чому суд убачив дисциплінарний проступок
Дисциплінарна палата, а за нею й Рівненський окружний адміністративний суд, встановили два епізоди систематичного порушення Правил адвокатської етики (статті 7, 12, 44 і 54):
По-перше, на офіційному вебсайті очолюваної Криворучко громадської організації «Антикорупційний фронт Лариси Криворучко» розміщено публікацію, у назві й тексті якої прізвище судді Фазикоша прямо пов’язується зі словом «корупція» — без вироку суду, що набрав законної сили і встановив би його вину в корупційному злочині. Суд визнав, що це порушує презумпцію невинуватості (стаття 62 Конституції України) і не відповідає стандартам адвокатської етики.
По-друге, за результатами дослідження відеозаписів судового засідання від 18 серпня 2025 року в справі № 308/11085/25 суд встановив, що Криворучко систематично допускала дискредитувальні висловлювання на адресу головуючого судді, що виходило за межі допустимої процесуальної поведінки адвоката.
Правова позиція суду: чому статус позивача не звільняє від дотримання етики адвоката
Центральний аргумент захисту Криворучко полягав у тому, що в цивільній справі № 308/11085/25 вона діяла як фізична особа-позивач, а не як адвокат, а тому дія Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і Правил адвокатської етики на неї не поширювалася. Суд цей аргумент відхилив: за статтею 54 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний зважати на свої професійні обов’язки і в громадській, науковій та публіцистичній діяльності, а стаття 2 цих Правил прямо поширює їхню дію на соціально-публічну діяльність адвоката, яка може підірвати престиж професії. Суд також послався на практику Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11, рішення від 09.01.2013, § 165) щодо того, що приватне життя охоплює і стосунки професійного характеру.
Суд відхилив і версію Криворучко про те, що авторкою спірних публікацій була не вона особисто, а член її громадської організації Карпович А.П., зазначивши, що обидві публікації прямо підписані як «Лариса Криворучко, голова ГО «Антикорупційний фронт Лариси Криворучко», а надана Карповичем заява про власне авторство подана заднім числом і оцінена судом критично.
Суд також відхилив усі процесуальні заперечення Криворучко: щодо юрисдикції КДКА Вінницької області (визнано законним перенаправлення скарги через непрацездатність КДКА міста Києва); щодо повноважень членів КДКА Вінницької області, обраних ще 2017 року (застосовано принцип інституційного континуїтету адвокатського самоврядування на час дії воєнного стану); щодо порушення права на захист (суд встановив, що вона й представники належно повідомлялися про кожне засідання). Окремо суд звернув увагу на систематичне подання клопотань про відкладення розгляду справи та залучення трьох додаткових представників безпосередньо напередодні п’ятого засідання, розцінивши це як спробу штучно відтягнути справу до спливу річного строку притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Висновок
Рівненський окружний адміністративний суд визнав рішення КДКА Вінницької області від 5 червня 2026 року законним, обґрунтованим і пропорційним вчиненому проступку, відмовивши Криворучко в позові повністю. Це рішення по суті спору, датоване 19 серпня 2026 року, — окремий і більш вагомий етап цього провадження, ніж постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2026 року, яка стосувалася лише проміжних ухвал про забезпечення позову; повний текст рішення від 19 серпня 2026 року складений того ж дня, апеляційна скарга на нього могла бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Читайте також на ADVOKAT POST
- Уникнення правосуддя, порушення етики, шахрайство, скандали: непростий шлях адвоката Криворучко — огляд попередніх звинувачень і дисциплінарних проваджень щодо Криворучко, що документують ще до нинішньої справи повторюваний характер порушень.
- Криворучко особисто несе відповідальність за те, що вона не зберегла адвокатської таємниці — адвокат Кравчук прокоментував погрози медіа від неї — епізод у межах того самого провадження — справи Зінченка, у якій Криворучко захищає обвинуваченого.
- За систематичне порушення Правил адвокатської етики Криворучко позбавлено права на зайняття адвокатською діяльністю з виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України — більш ранній і, за наявними відомостями, окремий від справи судді Фазикоша випадок — позбавлення Криворучко права на адвокатську діяльність рішенням КДКА Закарпатської області від 23.11.2023. Оскільки в подальшому Криворучко продовжила адвокатську практику, це рішення 2023 року, вочевидь, було згодом скасоване або переглянуте; це не перевірялося в межах підготовки цього матеріалу і наводиться лише як документований попередній епізод, а не як чинний статус.
- Зупинення рішень дисциплінарних органів адвокатури: що каже закон і судова практика — аналіз норм (ч. 3 ст. 32, ч. 1 ст. 42 Закону «Про адвокатуру», ч. 2 ст. 150 КАС України), що обґрунтовує позицію, застосовану судом і в цій справі, — про неприпустимість зупинення дисциплінарного стягнення в порядку забезпечення позову.
- Правила адвокатської етики не можуть застосовуватися для дискредитації адвоката: роз’яснення Ради адвокатів України — загальна позиція органів адвокатського самоврядування про те, що Правила адвокатської етики не можуть використовуватися як інструмент тиску на адвоката, — наведена для балансу як протилежний загальний принцип, не як коментар щодо конкретно цієї справи.
Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.