Невиконання судом зазначених дій, ставить під сумнів законність його рішення. Вжиття інших заходів реагування щодо фактів таких порушень нормами чинного КПК не передбачено.
СУДОВА ПРАКТИКА
Посилання на судове рішення в ЄДРСР – https://reyestr.court.gov.ua/Review/97099244.
Хоча КУзПБ і допускає можливість того, що відповідачем у спорі, який розглядається у межах справи про банкрутство, може бути суб’єкт владних повноважень, але цей спір повинен носити, зокрема, майновий характер.
Детальніше з текстом постанови Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі No 607/10122/19 (провадження No 61-17441) можна ознайомитися за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/86205965
Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час,коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.
Способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав.
Детальніше з текстом постанови КГС ВС від 21.01.2020 у справі No 910/14840/18 можна ознайомитися за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/87150932
На усі інші випадки, зокрема, щодо оскарження у касаційному порядку судових рішень апеляційного суду, ухвалених за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273–277, 282–286 КАС України, в тому числі ухвал, якими вирішено процедурні питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, а також ухвал, постановлених за наслідками вирішення питання про залишення позову без розгляду, дія частини третьої статті 272 цього Кодексу не розповсюджується і такі судові рішення підлягають касаційному оскарженню на загальних підстав
Питання щодо затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення належить до юрисдикції господарського суду (стаття 330 ГПК України), так само які оскарження дій державного виконавця, пов’язаних з відновленням виконавчого провадження після скасування мирової угоди.
Обставини справи: за вироком місцевого суду ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.156 КК.
Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права й несе всі його обов’язки за іпотечним договором в обсязі та на умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.
Такий висновок про застосування ч. 1 ст. 393 КПК України зробила Перша судова палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, розглянувши касаційну скаргу адвоката в інтересах ТОВ на ухвалу апеляційного суду про повернення апеляційної скарги.
06 лютого 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглянув у касаційному порядку справу за позовом страхового товариства до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про скасування розпорядження.
З текстом постанови Верховного Суду від 3 квітня 2019 року у справі No 757/4403/16-ц (провадження No 61-19243св18) можна ознайомитися за посиланням – http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/80980784.