СУДОВА ПРАКТИКА

КГС ВС розглянув касаційну скаргу КП “Теплопостачання міста Одеси” на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 та рішення Господарського суду Одеської області від 18.03.2019 за позовом ПрАТ “СК “Арсенал Страхування” до КП “Теплопостачання міста Одеси” про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Чинне законодавство не містить визначення поняття «ризикова діяльність»,
Чинне законодавство не містить визначення поняття «ризикова діяльність», а ознаки ризикової діяльності, визначені в пункті 3.3. глави 3 розділу І Положення про застосування Національним банком України заходів впливу, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 17 серпня 2012 року No 346, мають нечіткий та загальний характер і не містять об’єктивних критеріїв, тобто не відповідають вимогам «якості закону» та юридичної визначеності як складових принципу верховенства права, що не дозволяє банкам відокремлювати правомірну поведінку від протиправної та передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.

КГС ВС розглянув касаційну скаргу ПрАТ “СК “Вусо” на постанову Північного
апеляційного господарського суду від 21.10.2019, рішення Господарського суду
КГС ВС розглянув касаційну скаргу ПрАТ “СК “Вусо” на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019, рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2019 і додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 за позовом ТОВ “Савітар Груп” до ПрАТ “СК “Вусо” про стягнення 433 530,32 грн.

Передаючи кримінальне провадження на розгляд об’єднаної палати, колегія суддів в ухвалі про таку передачу має зазначити, від якого саме правового висновку, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої судової палати або у складі іншої палати, вона вважає за необхідне відступити.

Подання відповідної заяви як підстави для виплати страхового відшкодування не заперечує права потерпілого звернутися за судовим захистом у разі ігнорування страховиком такої заяви, незгоди з розміром визначеної страхової виплати чи рішенням страховика про відмову в страховому відшкодуванні.

Для відмови у призначенні субсидії або скасування раніше призначеної субсидії достатньо лише надходження до органу, що призначає субсидії, подання комунального підприємства про наявність заборгованості понад два місяці. Органи, що призначають субсидії, не зобов’язано перевіряти достовірність відомостей про наявність боргу, вказаних у подання комунальних підприємств.

Оскільки заявник звернувся із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не до того суду, який, на його думку, першим допустив помилку внаслідок незнання про існування нововиявлених обставин, то така заява підлягає поверненню заявнику.