Постанова Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 207/3254/18 (провадження № 61-2259св21) – https://reyestr.court.gov.ua/Review/100644122.
СУДОВА ПРАКТИКА
Детальніше з текстом постанови Верховного Суду від 18 серпня 2021 року у справі No 645/3284/19 (провадження No 61- 15301св20) можна ознайомитися за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/99088261
Детальніше з текстом постанови КГС ВС від 10.06.2021 у справі No5023/2837/11 можна ознайомитися за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/97597937.
Ці кошти не є збитками у розумінні статті 22 ЦК України, а тому відсутні підстави для стягнення зазначеної суми у порядку, встановленому статтею 1173 ЦК України.
Постанова ВП ВС від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс2) – https://reyestr.court.gov.ua/Review/100428590.
У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства
Для виключення з технічного паспорта будівлі відмітки про самовільне будівництво зацікавленій особі необхідно ввести самовільні будівлі в експлуатацію, здійснити державну реєстрацію права власності, а після цих дій звернутися до бюро технічної інвентаризації з відповідною заявою.
У разі звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК та закриття кримінального провадження цивільний позов у кримінальному провадженні не підлягає вирішенню по суті та може бути розглянутий у порядку цивільного судочинства.
Постанова ККС ВС у справі № 754/8132/19 (провадження № 51-2772км21) – https://reyestr.court.gov.ua/Review/98789284.
Неодноразове ініціювання органом досудового розслідування проведення додаткових судових експертиз, на розгляд яких ставилося питання про вартість предмета, що досліджувався під час проведення первинної експертизи, та розмір збитків, заподіяних державному бюджету, може свідчити про наявність у сторони обвинувачення сумнівів з приводу дійсного підтвердження таких збитків.
Детальніше з текстом постанови ВС від 25.08.2021 у справі No 663/267/19 (провадження No 51-3344км20) можна ознайомитися за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/99277907
Саме на замовника будівництва покладено обов’язок ініціювати питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів.
Визначення в колективному договорі максимального розміру доплати за інтенсивність праці і відсутність мінімального розміру не свідчить про можливість ненарахування такої надбавки.
Детальніше з текстом постанови КГС ВС від 22 вересня 2021 року у справі № 910/6639/20 можна ознайомитися за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/100456026 та в Базі правових позицій Верховного Суду – lpd.court.gov.ua.
Підтвердженням існування форс-мажорних обставин є відповідний сертифікат Торгово-промислової палати України чи уповноваженої нею регіональної торгово-промислової палати.