ВС розглянув касаційну скаргу на ухвалу суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін вирок суду першої інстанції.
ВС розглянув касаційну скаргу на ухвалу суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін вирок суду першої інстанції.
Детальніше з текстом постанови ВС від 15.01.2020 у справі No 161/5306/16-к (провадження No 51-3498км19) можна ознайомитися за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/87053591
Повторною участю судді у кримінальному провадженні не вважається розгляд апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду про повернення обвинувального акта прокурора та постановлення вироку апеляційного суду за результатами розгляду цього кримінального провадження однією і тією ж колегією суддів апеляційного суду з огляду на те, що розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу про повернення обвинувального акта здійснювався не під час досудового розслідування, а при перегляді вказаного рішення місцевого суду не проводиться розгляд кримінального провадження по суті.
За вироком місцевого суду ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 307 КК. За ухвалою апеляційного суду вирок місцевого суду змінено в частині зарахування строку попереднього ув’язнення в строк відбування покарання.
Детальніше з текстом постанови Верховного Суду від 05 серпня 2021 року у справі No 761/13278/16 (провадження No 61-10612св19) можна ознайомитися за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/98812653
Детальніше з текстом постанови ВС від 22.10.2020 у справі No 1-7/12 (провадження No 51-1232км18) можна ознайомитися за посиланням http://reyestr.court.gov.ua/Review/92483005
Сама по собі обставина відсутності згоди заставодержателя на вчинення правочину з відчуження заставленого майна є достатньою підставою для задоволення позову заставодержателя про визнання такого правочину недійсним.
Детальніше з текстом постанови Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі No 369/13467/20 (провадження No 61- 18623св20) можна ознайомитися за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/98267310
Детальніше з текстом постанови Верховного Суду від 22 лютого 2021 року у справі No 826/12668/17 можна ознайомитися за посиланням – https://reyestr.court.gov.ua/Review/95579935.
Поняття «нові обставини» може застосовуватись лише за умови коли заявник, у ході проведення попередньої процедури, не з власної вини був не в змозі обґрунтувати факти, зазначені в пунктах 1 та 13 частини першої статті 1 вказаного Закону, включаючи процедуру оскарження відповідного рішення.
У Звіті про контрольовані операції не потрібно показувати повернення нематеріальних активів, оскільки такі операції жодним чином не впливають на збільшення або зменшення об’єкта оподаткування.
Постанова Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року у справі № 522/2429/21 (провадження № 61-10950св21) – https://reyestr.court.gov.ua/Review/100490764
Детальніше з текстом постанови Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі No 520/4404/19 можна ознайомитися за посиланням – https://reyestr.court.gov.ua/Review/97735580.
Детальніше із текстом постанови Верховного Суду від 15 липня 2021 року у справі No 380/9335/20 можна ознайомитись за посиланням – https://reyestr.court.gov.ua/Review/98367890.
Постанова Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 308/3864/17 (адміністративне провадження № К/9901/29461/18) – https://reyestr.court.gov.ua/Review/99796833.