У справі No 910/23450/17 казенне підприємство звернулося з позовом до банку та ТОВ про солідарне стягнення коштів за банківською гарантією.
У справі No 910/23450/17 казенне підприємство звернулося з позовом до банку та ТОВ про солідарне стягнення коштів за банківською гарантією.
Постанова ККС ВС у справі № 648/434/18 (провадження № 51-1059км21) – https://reyestr.court.gov.ua/Review/99037861.
Детальніше з текстом ухвали ВС від 27.01.2020 у справі No 509/3699/19 (провадження No 51-4747зно19) можна ознайомитись за посиланням http://reyestr.court.gov.ua/Review/87211819
Згідно зі статтею 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов’язку.
Детальніше з текстом ухвали ВС від 28.09.2020 у справі No 2035/5763/2020 (провадження No 51-317зно18) можна ознайомитися за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/91933079
Постанова ВП ВС від 6 липня 2021 року у справі № 911/2169/20 (провадження № 12-20гс21) – https://reyestr.court.gov.ua/Review/98483103.
Постанова Верховного Суду від 9 червня 2021 року у справі № 340/576/19 (адміністративне провадження № К/9901/21501/19) – http://reyestr.court.gov.ua/Review/97533745.
У справі No 910/8357/18 банк звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ-1 та ТОВ-2 про визнання недійсним договору поруки.
Постанова ККС ВС у справі № 664/2551/18 (провадження № 51-678км21) – https://reyestr.court.gov.ua/Review/98368391.
Електронні торги, що проводяться в межах виконання судового рішення, є такими, що проводяться уповноваженою державою особою і саме від імені держави. Отже, на вимоги, заявлені в заяві про вжиття заходів забезпечення позову, поширюються імперативні приписи процесуального закону, а саме норми частини шостої статті 151 КАС України щодо неможливості зупинення судом процедури проведення електронних торгів
Нововиявлені обставини мають стосуватися лише вироку або судових рішень у випадку, коли кримінальне провадження закінчено і рішення стали остаточним.
У справі No 910/4994/19 ТОВ звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до банку про розірвання договору поруки.
Суд апеляційної інстанції після відкриття апеляційного провадження не має правових підстав для застосування за аналогією закону частини четвертої статті 123 КАС України і залишення апеляційної скарги без розгляду. Після відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції здійснює апеляційний розгляд справи або закриває апеляційне провадження з підстав, вичерпно визначених у статті 305 КАС України.
Згідно з ч. 1 ст. 459 КПК перегляд за нововиявленими обставинами можливий лише щодо тих рішень, які набрали законної сили та яким завершено розгляд кримінального провадження, а тому ухвали слідчого судді, а також рішення суду апеляційної інстанції щодо таких ухвал за цим правилом оскарженню не підлягають.
У справі No 910/7715/19 ТОВ звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до банку про розірвання договору поруки.