СУДОВА ПРАКТИКА

Обставини справи: за вироком місцевого суду ОСОБА_1, депутат сільської ради,визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст.191 КК. Апеляційний суд вирок суду першої інстанції залишив без зміни.

Суд має забезпечити стороні захисту право спростувати висновок експерта, наданий стороною обвинувачення, за допомогою іншого висновку у кримінальному провадженні за обвинуваченням особи в порушенні ПДР(ст.286КК). Суд може не взяти до уваги висновок експерта за результатами експертизи, проведеної за ініціативою сторони захисту, якщо із сукупності доказів, що містяться у матеріалах кримінального провадження, у діях водія вбачається наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК

18 листопада 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ» (далі – ПрАТ «Коростенський завод МДФ»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія» (далі – ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія»), треті особи: Державна екологічна інспекція у Житомирській області, Коростенська міська рада Житомирської області, про припинення діяльності юридичних осіб та відшкодування моральної шкоди.

Обставини справи: місцевий суд визнав невинуватим та виправдав ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК. Місцевий суд, зокрема, визнав недопустимим доказом схему ДТП із фототаблицею до неї через те, що відповідна схема складена інспектором ВДАІ до внесення відомостей в ЄРДР.

Позивач – учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, особа з інвалідністю ІІ групи просив суд визнати протиправною бездіяльність Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області та Управління соціального захисту населення виконкому Лубенської міськради Полтавської області щодо нарахування та виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, а також просив зобов’язати відповідачів нарахувати та виплатити недоплачену грошову допомогу, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги у розмірі 3640 грн.

15 травня 2019 року Велика Палата Верховного Суду розглянула касаційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 травня 2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2018 року у справі за їхнім позовом до Держгеокадастру про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов’язання вчинити певні дії і прийняла постанову, у якій зазначила таке.

Обставини справи: за вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він знайшов револьвер, виготовлений шляхом переробки саморобним способом із револьвера, а також патрони, виготовлені саморобним способом за типом кульових патронів, які зберігав за місцем проживання.